|Апокриф |2016 |2015 |2014 |2013 |2012 |2011 |2010 |2009 |2008 |2007 |2006 |2005 |2004 |2003 |2002 |2001 |2000 |1999 |1998 |1997 |1996 |1995 |1994 |1993 |1992 |1991 |1990 |1989 |1988 |1987 |1986 |1985|

Интервью для Intermedia.RU

КОНСТАНТИН КИНЧЕВ

(ПОЧЕМУ В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ РЕДКО ДАЕТ ИНТЕРВЬЮ)
"Уровень современной музыкальной журналистики - ниже плинтуса. Мне всегда казалось, что, если журналист идет на общение с кем-то, это, как минимум, должно его интересовать. А зачастую происходит следующее - есть редакционное задание, которое корреспондент отрабатывает. Соответственно, и к интервью он подходит формально, а в результате получает формальные ответы. Мне ведь это тоже не нужно! Может быть, кому-то и нужно, чтобы газеты о нем писали, но я не из их числа. Если уж идти на контакт, то хотелось бы, как минимум, чтобы это был разговор по душам. Есть такой гитарист Роберт Фрипп, он тоже не дает интервью и мотивирует это следующим образом: "Если журналист ответит мне на два вопроса, тогда я с ним буду говорить. Первый - мог бы на вопрос, который вы хотите задать мне, ответить только я, а второй - мог бы этот вопрос, который вы мне зададите, помочь вам в жизни". Как правило, журналисты на эти вопросы отвечают неутвердительно, поэтому он интервью не дает. Мне нравится эта позиция - она правильная, Журналист должен в первую очередь разглядеть человека, и хотеть это сделать, а не выполнять редакционные задания, ставя галочку и зарабатывая себе таким образом деньги. Это уже попса в чистом виде".

(КАКИМ ДОЛЖЕН БЫТЬ ЖУРНАЛИСТ, ПИШУЩИЙ О МУЗЫКЕ)
"Он должен быть честным, и идя на интервью, желать разглядеть человека, пытаться на сердечном уровне провести свою работу. И к рецензиям нужно подходить сердечно. Рецензия может быть негативной. Но если я, предположим, простой обыватель, мне как обывателю, важно понять - стоит ли мне на это идти, смотреть, слушать или не стоит. Вы должны талантливо и с теплотой мне это объяснить. Если вы критикуете кого-то, вы должны это аргументировать. Опять же, аргументировать не огульно, а именно на сердечном уровне. Взгляд вполне может быть субъективным, поскольку творчество субъективно. И журналистика должна быть творческой профессией, а не рутиной".

(О "НАШЕМ РАДИО")
"Наше радио" - монополист на музыкальном рынке, оно нивелирует понятие "рок", успешно превратив рок-музыку во что-то совершенно непотребное. Необходим здоровый конкурент на этом рынке, но такого конкурента нет. Ведь эта компания себя не окупает. Это американская компания, и она преследует другие интересы - подготавливает плацдарм для захвата территории. Во всяком случае, я к этому отношусь именно так".

(ПОЧЕМУ НЕ СМОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ИЗДАНИЕ, ПОСВЯЩЕННОЕ ТОЛЬКО РОК-МУЗЫКЕ)
"Интерес к рок-музыке достаточно узкий. Любое печатное издание, любая радиостанция, живет на деньги рекламодателей. А аудитория, которая слушает рок-музыку, неинтересна олигархам". (НУЖНО ЛИ СНИМАТЬ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ФИЛЬМЫ О РОК-МУЗЫКАНТАХ) "Например, фильм о Шевчуке я посмотрел с удовольствием. Лично мне такие фильмы нужны. Мне они дают теплоту, я душой смотрю, и вижу в этом кусок своей жизни. Я ведь многому был свидетель. А нужны ли они людям, которые никогда не слышали эту музыку? Мне кажется, если у них сердце настроено в унисон с этой чистотой, которую несет в себе слово о русском роке (ведь музыка в таких фильмах вторична, здесь слово доминанта), они и без всяких фильмов придут. Другое дело, может быть, посмотрев такой фильм, они придут быстрее. Ведь дети растут, и они ничего не знают, и так из поколения в поколение происходит. Ребенок начинает жить с чистого листа. Если бы генетическая память откладывалась, мы бы все давно стали святыми. К сожалению, человек приходит к какому-то пониманию, только проживая свои жизненные невзгоды, неудачи, потери, анализируя - где добро, где зло, где свет, а где тьма и пытаясь разобраться в этом. Таким образом человек взрослеет, мудреет и т.д. А дети - опять чистый лист, и им приходится начитать с нуля. В этом плане такие фильмы могут быть полезны".

(О ЦЕНЗУРЕ СМИ)
"Если бы цензурирование отдали в руки Русской православной церкви, я бы обеими руками был "за". Церковь - это тот институт, который четко стоит, стоял и будет стоять на формировании нравственных основ личности. Соответственно, церковь лучше кого-либо понимает, что хорошо, а что плохо, где есть добро, а где зло".

(О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ)
"Чиновники в основном - хапуги, проходимцы и карьеристы. "Законотворцы" - это набор посредственностей, серых людей. Господь дает талант каждому, но употребляют они этот талант только в корыстных целях. Не то чтобы зарывают в землю, а разбазаривают и растрачивают. Думаю, что есть и честные политики, просто я их не вижу. Наверняка такие есть, как есть неподкупные менты, просто их очень мало. Думаю, что есть честные ФСБшники, и в Государственной думе наверняка есть порядочные люди, действительно радеющие за страну. Есть надежда, что и президент у нас не временщик, а человек, который понимает величину ответственности, которую он на себя взял, но нужно делами это подтверждать, а никаких особых дел не видно".

Евгения Чайкина, InterMedia

© Константин Кинчев. При использовании материалов ссылка на www.alisa.net обязательна.